À Gauche Toute !

Informer, commenter, révéler les enjeux des modifications profondes des collectivités territoriales pour résister et proposer.

A travers l'organisation territoriale et l'organisation des pouvoirs sont posées certaines questions essentielles comme l'égalité des territoires, l'intérêt général contre l'intérêt privé, la relation entre national et local, la démocratie et la place du citoyen.

C'est à véritable cataclysme que l'on assiste, à une totale refonte de nos institutions, donc de la République. En catimini. Suppression d'un tiers des régions et "digestion" des départements par les métropoles ( véritable big-bang institutionnel souhaité en son temps par… Sarkozy en personne !), réforme cantonale sont désormais évoquées comme de grands progrès par nos dirigeants.

La réduction, voire l’éradication des échelons territoriaux jugés « inférieurs » est une vieille histoire d’inspiration libérale et figure au fronton de la construction européenne. Depuis le traité de Maastricht, la vivacité de la démocratie locale et leur rôle de contre-pouvoirs (communes, départements, intercommunalités, etc.) se trouvent régulièrement opposés à la fameuse « efficacité économique » érigée en modèle suprême. Leur credo : seules les grandes régions, mises en concurrence (libre et non faussée), sortiraient vivantes du champ de bataille mondialisé. Pour les marchés financiers, la démocratie locale est un obstacle. Les services publics locaux assurant la réponse aux besoins quotidiens et la solidarité, eux, sont devenus une cible pour contenter les appétits du MEDEF. Une forme de « marchandisation » des territoires, privilégiant les logiques marchandes, les spéculations foncières…

La décentralisation est désormais aux oubliettes avec la démocratie locale, tandis que l’État se réorganise autour de grands duchés. Il s'agit maintenant de l’accélération de la concentration des fonctions décisionnelles dans les grandes entités. C'est la même logique qui risque de voir les communes effacées au profit des communauté de communes. Ces évolutions éloignent les élus des citoyens, orientent les choix politiques autour des désirs des marchés, réduisent les espaces d'intervention démocratique.

Il ne doit pas y avoir de modification de la démocratie sans démocratie et toute décision doit être prise par les citoyennes et citoyens concernés eux-mêmes. Ici, comme ailleurs, la question première est celle de la possibilité laissée au peuple de peser vraiment et de voir son intérêt prévaloir.

Mettre en œuvre un processus démocratique pour créer le débat citoyen, et rendre le citoyen acteur/créateur de sa ville, redonner le pouvoir aux citoyens.

La conception délégataire marque en profondeur le système politique de notre démocratie. La citoyenneté gagnée par les Révolutions avec le suffrage universel montre aujourd'hui les limites de cette démocratie représentative.

Cette conception est à revoir, avec la crise profonde de la politique, dont témoignent des taux d’abstention croissants, le décrochage des couches populaires, des jeunes, ou le zapping électoral… On en connaît les raisons : image de la politique dégradée par les promesses non tenues, le cumul des mandats…, par l’expérience que son avis n’est pas pris en compte (ex du Traité Constitutionnel Européen), et encore plus fondamentalement, par l’intériorisation par les citoyens que le suffrage universel n’est plus un moyen efficace pour améliorer sa vie, par l’intériorisation de l’impuissance supposée du politique à changer la donne.

Dans la plupart des collectivités locales et particulièrement la notre : la pratique archi dominante est —au mieux — d’informer les habitants sur des projets largement ficelés, qui conduisent généralement à trois positions possibles : le pour, le contre ou le plus souvent, l’indifférence.

Le logement social, un enjeu majeur pour la démocratie locale.

L’habitat social doit être considéré comme un enjeu de société, une question fondamentale. À un moment où le lien social tend à se diluer avec les mécanismes d'insécurité, de peur (confortés par la mise en place de vidéo surveillance, voisins vigilants) ; avec la stratification des âges ; avec l'opposition de catégories sociales (jeunes/vieux, actifs/chômeurs....) et face au renoncement et devant la difficulté à faire enraciner une perspective politique s’inscrivant à contre-courant d’un système libéral et financier dévastateur, la question de logement social traverse de toutes les problématiques que nous pouvons percevoir dans le développement d’une ville (logement/urbanisme, équipement public ou privé, enclavement et désenclavement de quartiers, mixité sociale, environnement, cadre de vie, transport, culture…). L’habitat populaire doit renouer avec une approche démocratique, condition qui permet de rendre les citoyens acteurs de la transformation sociale. Inscrire l’habitat social dans une dynamique citoyenne où la participation des habitants soit le fil rouge, est un enjeu fondamental.

Il s'agit donc de se placer dans le cadre de la loi SRU et d'aboutir aux 20% de logements sociaux. La politique de notre maire et de son équipe a été (et se poursuivra) de contourner cette loi de la République en abandonnant l'urbanisation aux seuls promoteurs. Aujourd'hui, cette orientation sera donc difficile à mettre en œuvre dans notre commune du fait de l'épuisement du foncier. Mais nous nous attacherons résolument à cette question du logement social. Les enjeux sur l'accès au logement, sur les déplacements, sur le développement durable nécessitent de rompre avec une urbanisation dévoreuse de terres, d'en finir avec la spéculation et le « tout » aux promoteurs qui s'avèrent discriminatoire pour les jeunes, les jeunes couples, les personnes seules...